Информцентр

Выбор суда при оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, необходимо определить в какой суд арбитражный или общей юрисдикции следует подавать заявление об оспаривании соответствующего постановления уполномоченного органа.

Данный вопрос сохранил актуальность и после того, как федеральным законом от 28.11.2018 г. №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из АПК РФ было исключено понятие подведомственности и определена компетенция арбитражных судов.    

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Срок на обжалование короткий, поэтому нужно быть внимательным при выборе компетентного суда, чтобы впоследствии не тратить времени и ресурсов на продление такого срока в случае передачи спора в другой суд по компетентности. В случае, если срок обжалования истекает в процессе передачи уже поданной в суд жалобы из одного суда в другой по компетенции, срок подлежит восстановлению по ходатайству заявителя (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. №74-АД16-10).

Общей нормой, в которой установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению и (или) разрешенным использованием, является часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая признана неконституционной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П. Между тем, и после внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, лица будут привлекаться к административной ответственности за такие нарушения. Органом, уполномоченным принимать решения о привлечении к административной ответственности и налагать штрафы, является территориальный орган Росреестра.   

В городе Москве уполномоченным органом является Госинспекция по недвижимости (см. п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы). Ответственность лиц за нарушения разрешенного использования земельного участка наступает согласно ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Законом г. Москвы от 29.04.2019 N 15 в статью 6.7 КоАП города Москвы была введена часть 1.1, по которой стали чаще привлекать нарушителей к административной ответственности: «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка». Штраф на юридических лиц установлен в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка и составил  от 1,5 до 2 процентов.

 Согласно части 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают иные споры, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 2 ст. 207 АПК РФ «производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших».

Из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражных судов.

 Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Разъяснения о порядке обжалования указанных постановлений даны в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, порядок обжалования зависит от того, каким органом рассматривалось дело и в отношении какого лица (должностного, юридического лица или предпринимателя). При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Москве сложилась следующая судебная практика:

Если основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности Москвы за административное нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, послужило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка — на земельном участке осуществляются строительно-реконструктивные работы при отсутствии оформленных прав на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, положительного заключения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, то такое  административное правонарушение объективно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, осуществление строительно-реконструктивных работ на земельном участке осуществляется в интересах деятельности юридического лица.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому жалоба на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

К такому выводу пришел Московский городской суд в Определении от 08.06.2020 по делу №7-5542/2020. Аналогичный вывод прослеживается в кассационном Определении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 года по делу № А40-300565/19.

Между тем, имеет место и противоположная практика.

Например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 305-АД14-157, (№А40-178409/13), где указывается, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения (ч.1 ст.6.7.КоАП г. Москвы), имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Интересным примером является арбитражное дело № А40-151539/2016. При рассмотрении иска Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду (Определение от 07.10.2016 г.). Суд апелляционной инстанции (9ААС) отменил Определение от 07.10.2016 и вернул в арбитражный суд первой на рассмотрение по существу. Однако, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N Ф05-22315/2016 по делу N А40-151539/2016 сделан следующий вывод: так как состав административного правонарушения, предусмотренного в ч.1.1 ст. 6.7. помещен в главе 6 КоАП г. Москвы «Административные правонарушения в области землепользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление 9ААС о возврате дела в АСГМ на рассмотрение по существу. При новом рассмотрении дела АСГМ вынес Решение (от 27.02.2017 г.) о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости и обязал устранить допущенные нарушения. 

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) установлено, что:

«…для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Названный перечень сфер не подлежит расширительному истолкованию, что подтверждается судебной практикой (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-АД18-14214 по делу №А40-30900/2018; определения Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 №307-АД17-6188 по делу №А56-5983/2016, от 19.02.2018 №306-АД17-16711 по делу №А72-2654/2017, от 20.06.2018 №305-АД18-864 по делу №А40-241271/2016).

Таким образом, для ответа на вопрос подведомственен ли спор суду общей юрисдикции или относится к компетенции арбитражных судов, следует руководствоваться указанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации критериями, определив субъект и объективную сторону административного правонарушения. 

Последняя судебная практика по спорам о нарушениях земельного законодательства, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, связывает такие нарушения с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исключением являются нарушения в сферах, прямо указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014). Такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, при обжаловании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, следует учитывать все фактические обстоятельства в каждом конкретном случае и соотносить их с тем, связаны ли действия данных лиц с предпринимательской (экономической) деятельностью.